A PROVA DIGITAL E O PRINCÍPIO NEMO TENETUR SE DETEGERE: A COLISÃO DE DIREITOS NA ATUAÇÃO DO MINISTÉRIO PÚBLICO BRASILEIRO

Autores

  • LEANDRO SANTOS MEDEIROS INTEGRALIZE Autor

DOI:

https://doi.org/10.63391/v5ww5j07

Palavras-chave:

Provas Digitais; Autoincriminação; Criptografia; Ministério Público Brasileiro.

Resumo

O avanço tecnológico trouxe a centralidade das provas digitais no processo penal, especialmente diante da popularização da criptografia ponta-a-ponta e da proteção de dispositivos por senha ou biometria. Esse cenário cria um dilema jurídico: de um lado, o poder-dever investigativo do Ministério Público, responsável pela persecução penal em defesa da sociedade; de outro, a garantia fundamental do investigado de não produzir prova contra si mesmo, consagrada no princípio nemo tenetur se detegere. O presente artigo analisa a colisão entre esses direitos fundamentais, discutindo se a recusa em fornecer senhas de acesso a dispositivos eletrônicos está abrangida pela proteção contra a autoincriminação e se existe distinção jurídica entre o fornecimento de senha (ato de conhecimento) e o desbloqueio por biometria (ato físico). Nesse contexto, examina-se o posicionamento atual do Supremo Tribunal Federal e do Superior Tribunal de Justiça, ainda marcado por divergências, além da experiência comparada nos Estados Unidos, Alemanha e no Tribunal Europeu de Direitos Humanos. O estudo adota abordagem doutrinária, jurisprudencial e de direito comparado, destacando os fundamentos constitucionais da proteção de dados pessoais e da inviolabilidade da intimidade. São exploradas alternativas investigativas legítimas para o Ministério Público, como técnicas de perícia forense digital, cooperação internacional e uso de dados de fontes abertas, sempre observando os limites da proporcionalidade e da dignidade da pessoa humana. Conclui-se que a tecnologia impõe novos desafios ao processo penal, mas não pode servir como pretexto para reduzir garantias constitucionais. A distinção entre “saber” e “ser” (senha e biometria) tende a consolidar-se como critério relevante, porém demanda maior uniformidade jurisprudencial e eventual regulamentação legislativa. O equilíbrio entre eficiência investigativa e proteção de direitos fundamentais revela-se indispensável para assegurar a legitimidade da atuação estatal no ambiente digital.

##plugins.themes.default.displayStats.downloads##

##plugins.themes.default.displayStats.noStats##

Referências

ARAS, Vladimir. A prova digital no processo penal. In: Direito digital e processo penal. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2018.

BADARÓ, Gustavo Henrique Righi Ivahy. Direito processual penal. 9. ed. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2021.

BADARÓ, Gustavo Henrique Righi Ivahy. A cadeia de custódia da prova digital. Londrina: Thoth, 2023.

BRASIL. Supremo Tribunal Federal. HC 163.002/DF, Rel. Min. Gilmar Mendes, Segunda Turma, julgado em 22 maio de 2018. Diário da Justiça Eletrônico, Brasília, 12 jun. 2018.CLARK, Andy; CHALMERS, David. The extended mind. Analysis, v. 58, n. 1, p. 7–19, 1998.

GRECO, Luís. Nemo tenetur se detegere: a proibição de autoincriminação no direito processual penal alemão. Revista Brasileira de Ciências Criminais, São Paulo, v. 18, n. 86, p. 11-37, set./out. 2010.

JORGE, Higor Vinicius Nogueira. Investigação criminal tecnológica. 2. ed. Salvador: Juspodivm, 2019.

KIST, Dario José. Prova digital no processo penal. 2. ed. São Paulo: Mizuno, 2024.

LIMA, Renato Brasileiro de. Manual de processo penal: volume único. 13. ed. rev., ampl. e atual. Salvador: Juspodivm, 2024.

LOPES JR., Aury. Direito processual penal. 22. ed. São Paulo: Saraiva, 2023.

RODRIGUES, Benjamim Silva. Prova digital no processo penal. São Paulo: Atlas, 2019.

SARKIS, Jamilla Monteiro. A (in)violabilidade dos dispositivos eletrônicos e o princípio nemo tenetur se detegere no processo penal brasileiro. 2024. Dissertação (Mestrado em Direito) – Pontifícia Universidade Católica de Minas Gerais, Belo Horizonte, 2024. Disponível em: https://bib.pucminas.br/teses/Direito_JamillaMonteiroSarkis_31078_TextoCompleto.pdf. Acesso em: 7 nov. 2025.

SYDOW, Spencer Toth. Curso de direito processual penal informático. 2. ed. São Paulo: Juspodivm, 2020.

UNITED STATES SUPREME COURT. Fisher v. United States, 425 U.S. 391 (1976).

UNITED STATES SUPREME COURT. Schmerber v. California, 384 U.S. 757 (1966).

WALCHER, Guilherme. A garantia contra a autoincriminação no direito brasileiro. Revista Doutrina, n. 57, dez. 2013.

Publicado

2026-02-27

Edição

Seção

CIÊNCIAS JURÍDICAS

Como Citar

A PROVA DIGITAL E O PRINCÍPIO NEMO TENETUR SE DETEGERE: A COLISÃO DE DIREITOS NA ATUAÇÃO DO MINISTÉRIO PÚBLICO BRASILEIRO. (2026). International Integralize Scientific, 6(56). https://doi.org/10.63391/v5ww5j07

Artigos mais lidos pelo mesmo(s) autor(es)